多主体纠纷中，非仲裁协议方作为共同被告时，法院是否具有管辖权？

发布时间：03-30  浏览数：0 【Close】

分享到

 鲁法案例【2026】134

案情简介

2019年12月，被告程某以某文化传播公司上市增资为由，邀约原告于某投资50万元。双方签订《股权代持协议》，约定：若公司成功上市，于某持有公司0.1%股权；若2020年底公司未上市，程某需全额返还投资款50万元。协议同时约定，争议协商不成的，提交中国国际经济贸易仲裁委员会（北京总会） 仲裁。另查，案涉投资业务系由被告许某介绍，许某曾承诺对该笔投资承担连带责任。

2020年底，因公司未按约定上市，于某多次催讨投资款未果。遂于2025年11月11日，以不当得利纠纷为由，将程某、许某诉至沂南法院，请求：1. 判令程某返还投资款50万元及利息；2. 判令许某承担连带返还责任；3. 诉讼费用由二被告承担。

审理中，被告程某以《股权代持协议》存在仲裁条款为由，向法院提出管辖权异议，主张沂南法院无管辖权，应移送至约定仲裁机构审理。

法院审理

法院经审查认为，本案具有管辖权。理由如下：1. 主体非对等性。本案系必要共同诉讼，被告许某并非《股权代持协议》的签约相对方，不受协议中仲裁条款的约束。2. 管辖连接点存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各相关人民法院均有管辖权。本案被告许某的住所地位于沂南县，且为本案必要共同被告。因此，沂南法院依法对本案享有管辖权。

法院裁定：驳回程某对本案管辖权提出的异议。

程某不服一审裁定，上诉至二审法院。二审法院经审理裁定：驳回上诉，维持原裁定。

法官说法

本案的核心争议焦点在于：非仲裁协议签约方作为共同被告时，法院能否行使管辖权。

1. 仲裁条款的相对性原则：仲裁协议具有相对性，其效力仅及于直接签约相对方及协议明确约定的争议类型，不能随意扩张适用于非协议主体或非协议项下的争议。

2. 共同被告管辖规则的适用：当未签订仲裁协议的第三方作为必要共同被告加入诉讼时，原告有权选择向该被告住所地的人民法院起诉。本案中，许某既非仲裁协议的相对人，又是与程某为同一诉讼标的的必要共同被告，其住所地法院即沂南法院对本案依法享有管辖权。

法条链接

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款  同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第一款  当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。

《中华人民共和国仲裁法》第三十七条  当事人达成仲裁协议，一方向人民法院提起起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效或者法律另有规定的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。

作者：刘小波

 

来源：沂南法院、山东高法公众号

【关闭】