最高院：如果合同约定债权人均有权要求物保人和保证人直接承担责任的很有可能被认定为“对债权实现顺序约定不明”

发布时间：04-21  浏览数：10 【Close】

分享到

裁判要旨

案涉《最高额保证担保合同》和《最高额动产质押担保合同》均系为担保本案银行债权而签订，两份合同均约定银行有权直接要求合同相对方承担担保责任，则在两份合同并存的情况下，按照合同约定银行究竟是应当先就物的担保实现债权还是先就人的担保实现债权无法确定，即当事人对实现债权的先后顺位约定不明，因此银行应先就债务人提供的质押担保实现债权。

案例索引

《郑州银行股份有限公司康平路支行、张丽福等金融借款合同纠纷案》【（2022）最高法民再239号】

争议焦点

合同约定债权人有权要求物保人和保证人直接承担责任的是否可被认定为“对债权实现顺序约定不明”？

裁判意见

最高院认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高额保证担保合同》为担保合同，案涉保证条款属于担保合同中的一般性条款，并非免除或者限制郑州银行康平路支行责任的格式条款，郑州银行康平路支行无须对案涉保证条款进行特别提示和说明。张丽福、王一多、姜旭辉、马培、陈勇、马素珍、胡东升主张郑州银行康平路支行未尽到对案涉保证条款的提示和说明义务，缺乏事实依据和法律依据。且张丽福、王一多、姜旭辉、马培、陈勇、马素珍、胡东升在原审中对自己应承担保证责任不持异议，亦未以案涉保证条款无效为由申请再审，却在再审答辩过程中主张案涉保证条款无效，前后矛盾，有违诚实信用原则。综上，案涉《最高额保证担保合同》应为有效合同。

《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该法条明确了物的担保与人的担保并存情形下的担保权实行规则，其中所述“约定不明确”，系指对债权实现顺序约定不明。具体到本案，《最高额保证担保合同》第六．三条约定，当华通公司不履行到期债务时，无论郑州银行康平路支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），郑州银行康平路支行均有权直接要求姜军辉、张丽福、王一多、姜旭辉、马培、陈勇、胡东升、马素珍在其保证范围内承担担保责任。《最高额动产质押担保合同》第六．六条约定：当华通公司不履行到期债务或发生双方约定的实现质权的情形时，无论郑州银行康平路支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），郑州银行康平路支行均有权直接要求华通公司在其质押担保的范围内承担担保责任。《最高额保证担保合同》和《最高额动产质押担保合同》均系为担保郑州银行康平路支行对华通公司的债权而签订，两份合同均约定郑州银行康平路支行有权直接要求合同相对方承担担保责任，则在两份合同并存的情况下，按照合同约定郑州银行康平路支行究竟是应当先就物的担保实现债权还是先就人的担保实现债权无法确定，即当事人对实现债权的先后顺位约定不明。张丽福、王一多、姜旭辉、马培、陈勇、马素珍、胡东升系在知晓华通公司已提供足额汽车质押担保的前提下签署案涉《最高额保证担保合同》，郑州银行康平路支行则主张张丽福、王一多、姜旭辉、马培、陈勇、马素珍、胡东升应知晓案涉保证条款意为郑州银行康平路支行可直接要求保证人承担保证责任，保证人与债权人对于实现债权的顺序也存在不同认识。二审判决据此认定郑州银行康平路支行与债务人华通公司及保证人未就实现债权顺序作出明确约定，并判令郑州银行康平路支行依法应先就债务人华通公司提供的质押担保实现债权，张丽福、王一多、姜旭辉、马培、陈勇、马素珍、胡东升承担不足部分的连带清偿责任，并不违反法律规定。

【关闭】